Бронхиальная астма: аллергическая теория уже не проходит?

Роль грибковой флоры в развитии заболевания
Медицинская газета

НАУКА И ПРАКТИКА

Уже более 100 лет два понятия астма и аллергия неразрывно связаны. Говоря об астме, всегда вспоминают аллергии, наоборот. Но до настоящего времени так оставался нерешенным вопрос: вызывает ли астму или они сосуществуют развиваются независимо друг от друга?
Международный комитет экспертов GINA, с одной стороны, пытается установить наличие причинно-следственной связи между астмой и аллергией, а с другой — вынужден признать тот факт, что астма и аллергия часто сочетаются, хотя не объединены причинно-следственной связью. Процитируем некоторые положения доклада GINA 2002:
1. «…Атопия, проявляющаяся в нижних отделах дыхательных путей, является одним из серьезных факторов риска возникновения БА… Атопия возникает у 30-50% популяции в развитых странах и часто не вызывает заболевания».
2. «БА …зачастую обнаруживают в связи с атопией, которая определяется как выработка чрезмерного количества иммуноглобулина Е (IgE), предназначенного для связывания аллергенов окружающей среды…». И в то же время «большинство исследований не выявляют полного соответствия между увеличением атопии и увеличением числа больных БА…»
3. «В большинстве случаев, особенно у детей и молодых людей, развитие БА связано с lgE- опосредованными (атопическими) механизмами. На уровне популяции участие атопических механизмов доказано у 40% больных БА — как детей, так и взрослых». Но «… до трети всех случаев заболевания могут быть расценены как БА неаллергического характера».
В итоге эксперты приходят к следующему заключению: «…основным нерешенным вопросом является установление того, является ли воздействие аллергенов… действительным первопричинным фактором возникновения БА или экспозиция аллергенов должна быть отнесена к триггерным воздействиям, обостряющим течение БА…» Поэтому из приведенных в докладе фактов можно сделать два вывода:
1. Аллергия нередко сочетается с бронхиальной астмой, а в 30-50% случаев астмы не вызывает.
2. Аллергию нельзя отнести к истинной причине бронхиальной астмы, хотя она и имеет с ней общие иммунологические механизмами.
Каковы же эти механизмы? Как известно, они связаны с двумя различными субпопуляциями лимфоцитов-хелперов: Тh1- и Тh2-типа. Клетки первого типа реализуют нормальный ответ, защищающий организм от всего чужого, в первую очередь от инфекции. При преобладании активности второй субпопуляции — Тп2-хелперов — в иммунной системе начинается синтез антител-реагинов на различные вещества. И иммунитет начинает воспринимать как чужое не только микроорганизмы, но и многое из того, что его окружает: шерсть собак и кошек, пыльцу деревьев и цветов, пищевые продукты, лекарства и прочее. Тh2-хелперы, активно вовлеченные в патогенез БА, вырабатывают цитокины IL-4, IL-5, IL-9, IL-13 и IL-16. Th2-цитокины ответственны за развитие классической реакции гиперчувствительности замедленного типа(или клеточно-опосредованной реакции гиперчувствительности). А Вырабатываемый под действием Тh2-хелперов IL-5 обусловливает эозинофильный характер воспаления независимо от характера астмы — связанной с аллергией или нет.
Значит, фактор, приводящий к развитию воспалительного процесса и переключению с Тh1- на Тп2-хелперный ответ, будет истинной и уникальной причиной бронхиальной астмы. И если такой фактор существует, то воспаление вызываемое им в бронхиальном дереве, с одной стороны, приводит к астме, а с другой — к атопии, усугубляющей ее течение или существующей и без клинических симптомов, как маркер изменений в системе иммунитета.
Что же это за фактор? Совершенно ясно, что он должен быть тесно связан каким-то определенным образом с иммунной системой. Но, как уже говорилось, эволюционно иммунная система человека возникла и развивалась, в первую очередь, как система защиты организма от инфекции. Поэтому совершенно логично предположить, что фактором, приводящим к активации воспаления в бронхиальном дереве и переключению иммунитета с Th1- на Тh2-хелперный ответ и развитию астмы, является инфекция.
К тому же можно вспомнить о не так давно существовавшей в классификации и до сих пор оставшейся в памяти врачей инфекционно-аллергической бронхиальной астме. А также данные о том, что самые тяжелые случаи астмы протекают с нейтрофильным — инфекционным воспалением. Естественно, возникает вопрос: какая это инфекция, каким образом она связана с атопией и астмой?
Какой это микроорганизм, определили бактериологические исследования. Анализ бактериологического содержимого дыхательных путей и кишечника больных показал следующие результаты. Грибковые микроорганизмы выявлены в 69,8% всех анализов. Причем дрожжеподобные грибы рода Candida присутствовали в мокроте в 63,3% случаев, грибы рода Aspergillus и Penicillium — в 2,3 и 4,1% случаев соответственно. Частота выявления бактерий в анализах мокроты была следующей: кокковая флора — стрептококки или стафилококки -55,9 и 52,4% соответственно; другие бактерии — клебсиеллы и кишечная палочка — 12,8 и 2,4% соответственно. Очень редкими находками были псевдомонады, в частности синегнойная палочка — в 0,087% случаев. Таким образом, наиболее часто встречающейся в мокроте больных бронхиальной астмой была грибковая микрофлора. Практически у всех больных эти микроорганизмы обнаруживались в ассоциациях с бактериями. И только в одном случае была выявлена исключительно Candida albicans. Полученные данные совпали с исследованиями последних лет, в которых говорится о все большей встречаемости (свыше 80% случаев) грибковой флоры в посевах мокроты у больных бронхиальной астмой. А исследование на дисбактериоз выявило наличие дрожжеподобных грибов рода Candida у 99,6% больных из всех обследованных.
Кандида может вызывать обычное носительство у клинически здоровых людей. Она является сапрофитом, обитающим на коже, в полости рта и слизистой кишечника здоровых людей, обладая при этом патогенными свойствами. На коже здорового человека она выявляется в 19-70%, в полости рта у взрослых — в 20-30% и новорожденных — в 90% (!) случаев, а в кишечнике взрослых и детей — в 36 и 50% соответственно.
По приведенным выше данным, Candida spp. высевается в большинстве случаев при бронхиальной астме из мокроты и кишечника.
Существует прямая зависимость между увеличением распространенности грибов рода Candida в организме человека, в быту и обществе и ростом заболеваемости бронхиальной астмой.
В 50-е годы заболеваемость астмой составляла 0,1-0,5%, а частота кандидоносительства — от 5 до 15%.
В 60-80-е годы астма выявлялась у 1-3% популяции, а частота кандидоносительства достигла 20-53%.
В 1990-2001 гг. средний показатель заболеваемости составлял 4-15%, а кандидоносительства — 60-70%. Таким образом, оба показателя за эти годы одновременно выросли не менее чем в 5-10 раз.
При попадании на слизистые оболочки грибы рода Candida в благоприятных для них ситуациях (массивная антибиотикотерапия вследствие частых рецидивов респираторных инфекций, слабость местной иммунной защиты и пр.) начинают активно размножаться и, выделяя токсины, действующие местно, вызывают повреждение эпителия. А выделяемые кандидами кандидотоксины способны высвобождать гистамин из тучных клеток, приводя к воспалению. Именно таким путем при попадании в бронхиальное дерево вполне способен активироваться изначально воспалительный процесс. А далее запускаются реакции иммунной системы со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Таким образом, начало размножения кандиды и выделение ею токсинов вызывают первоначальный воспалительный процесс, который может протекать как нейтрофильный. Это происходит еще и потому, что в присутствии грибковой флоры патогенность других микробов резко возрастает, и они тоже принимают активное участие в развитии и прогрессировании воспалительного процесса на слизистых дыхательных путей. В дальнейшем — после переключения с Th 1- на Тh2-хелперный ответ характер воспаления меняется на эозинофильный и формируется собственно астма. Данные научной литературы подтверждают, что грибы рода Candida способны переключать нормальный Th1-хелперный иммунный ответ на Th2 — патологический.
Воспаление при астме можно рассматривать как крах попытки врожденных иммунных клеточных механизмов (вызывающих массивное повреждение тканей за счет фагоцитоза) освободиться от массивной инвазии и колонизации грибов рода Candida. И в результате этого иммунитет вынужден перейти на менее повреждающий — антителообразующий путь — с участием Th2-хелперов, что приводит к атопии. Сформировавшаяся атопия вызывает аллергические (антитело-опосредованные) реакции немедленного типа на «виновные» для организма аллергены, проявляясь внезапными пароксизмами спазма на фоне персистирующего в бронхиальном дереве воспалительного процесса.
Одновременно в бронхах протекают воспалительные реакции клеточно-опосредованного (замедленного) типа с участием Т-лимфоцитов киллеров. Как уже говорилось, они развиваются в случае, когда иммунная система сталкивается с антигенами на поверхности чужеродных клеток.
Таким образом, можно полагать, что основной причиной развития бронхиальной астмы являются дрожжеподобные грибы рода Candida. Эти грибы считаются сапрофитами, обитающими в ротовой полости и кишечнике человека. При неконтролируемом размножении и колонизации на слизистой оболочке кишечника они индуцируют перестройку иммунного ответа с Тh1 -на Тh2-хелперный путь, что приводит к атопии. При попадании в дыхательные пути в ассоциациях с бактериями они индуцируют первоначальное нейтрофильное воспаление. А переход с Тh1- на Тh2-хелперный путь переводит воспалительный процесс в эозинофильный, что заканчивается формированием собственно бронхиальной астмы.
И поэтому может существовать как атопия без астмы, так и астма без атопии. В случае же их сочетания атопия является одним из факторов, дополнительно усугубляющих воспалительный процесс в бронхиальном дереве и способствующих его хронизации.
Усугубляющим распространение астмы и аллергии фактором является чрезмерно частое назначение антибиотиков, что приводит к массивной колонизации кандиды в организме человека. И если еще раз вспомнить данные о частоте кандидоносительства и астмы в разные годы, то можно заметить, что их рост наблюдается именно с началом «эры» активного применения антибиотиков широкого спектра действия (конец 50-х — начало 60-х годов). Этот вопрос подробно разбирается в известной монографии А. Ариевича и З. Степанищевой «Кандидомикозы как осложнение антибиотикотерапии», вышедшей именно в эти годы.
Сегодняшний уровень кандидоносительства (от 20 до 70 нельзя считать нормальным. Не случайно в последнее десятилетие частота случаев местного и системного кандидоза выросла до такой степени, что в средствах массовой информации рекламируются противогрибковые препараты широкого спектра действия. И если принять во внимание все приведенные выше соображения, то становится понятным, почему международный комитет экспертов GINA пришел к следующему выводу: «Несмотря на усилия по улучшению оказания помощи больным БА, предпринятые в течение последнего десятилетия, большинство пациентов не получило пользы от достижений в этой области». Таким образом, все три фактора: широкое начало антибиотикотерапии, рост кандидоносительства и заболеваемости бронхиальной астмой попадают на один и тот же период.
Инфекционное начало астмы объясняет и другой факт: более частую заболеваемость среди родственников, поскольку бытовой путь передачи грибковой инфекции общеизвестен. Встречаются случаи последовательно развивающейся астмы у тесно контактирующих между собой не кровных родственников, например у мужа и жены. Это необъяснимо с позиций наследственности, а вот с позиции передачи контагиозного грибкового начала имеет определенную логику. И последнее: одновременная заболеваемость среди братьев и сестер выше у близнецов. Это объясняется тем, что вероятность одновременного заражения грибковой инфекцией от матери у близнецов гораздо выше. Вот почему были, по существу, безуспешными попытки привязать астму к наследственному началу. Противоречивость данных по этому вопросу и объясняется инфекционной, а не наследственной причинностью бронхиальной астмы! Поэтому даже среди однояйцевых близнецов встречаются как конкордантные случаи заболеваемости, когда больны оба, так и дискордантные, когда один из близнецов болен, а другой абсолютно здоров.
Возникает вопрос: а должна ли вообще кандида находиться в организме человека? Ранее тщательно проведенными клинико-эпидемиологическими исследованиями было показано, что у здоровых людей грибы рода Candida должны обнаруживаться на слизистой оболочке рта и зева не более чем в 5%. И поэтому бесконтрольный рост этих условно-патогенных микроорганизмов привел к неблагоприятным последствиям в общественном здоровье.
По-видимому, микроорганизмы вообще, как причина многих неспецифических воспалительных заболеваний, а не только астмы, имеют большее значение, чем им сейчас придается. И это в первую очередь касается случаев, когда бактерии и грибы воздействуют на органы и системы макроорганизма не «лобовой» атакой, как, например, при нагноительных заболеваниях, а более изощренно — путем переключения работы иммунной системы на несвойственный ей путь. По-видимому, настала пора пересмотра взаимоотношений человека и микроба как единой системы, в которой оба «партнера» должны поддерживать корректные правила игры. И такой пересмотр в конечном итоге может привести к существенному изменению наших представлений о причинности в медицине вообще.

Виктор СОЛОПОВ, пульмонолог,
кандидат медицинских наук

Бутейко и астма — заблуждения наблюдательного врача

«Миф остается мифом, если он далек от науки»

О методе Бутейко слышали многие. В 1956 году он опубликовал статью о своем наблюдении: затруднения дыхания у астматиков иногда облегчаются при уменьшении глубины и частоты дыхания. Бутейко связал это явление с повышением концентрации углекислого газа в альвеолярном отделе легких, а значит и с последующим повышением его концентрации в крови. На основе своего практического наблюдения он создал далекую от науки теорию, связывающую «глубокое» дыхание со многими заболеваниями и предложил метод лечения, названный «волевой задержкой глубокого дыхания», или ВЛГД. Теоретическая ценность взглядов Бутейко весьма сомнительна по причине полного отсутствия доказательств, но на практике использование метода дыхания по Бутейко приносит некоторым астматикам явное облегчение, хотя и не излечивает астму, несмотря на утверждения самого автора. Но тем не менее, улучшение самочувствия некоторых астматиков, использующих подобный способ дыхания, породило в конечном итоге интерес к этому изобретению. Были проведены клинические испытания во многих учреждениях здравоохранения, особенно в детских: ведь метод не требовал лекарств! И некоторые руководители клиник в лице тогдашних советских профессоров-педиатров дали Бутейко свои положительные отзывы. Но для полного признания, получения авторского свидетельства и прав на свое изобретение Бутейко требовался положительный отзыв «главного» пульмонолога страны.
Это, по-видимому, и привело его в 1985 году на кафедру внутренних болезней 2-го мединститута. А.Г. Чучалин — заведующий этой кафедрой — в то время, один из главных консультантов 4-го Управления, был явным фаворитом Политбюро, опередив в чинах и званиях многих тогдашних ветеранов советской пульмонологии. За это ему многие завидовали, а в душе даже побаивались. Скорее даже не многие, а все как один. Естественно, кроме Бутейко, который никак от Чучалина не зависел. Потому-то он и заявил, выйдя на кафедральную трибуну: «Здравствуйте! Я Константин Павлович Бутейко. Я пришел, чтобы научить вас лечить астму». До сих вспоминается глубокое изумление «старших товарищей» — доцента-парторга, второго профессора, самого шефа, его ассистентов, и веселые лица аспирантов и ординаторов. Состояние самого шефа можно было выразить словами известного поэта: «…король из белого становится желт!» Тем не менее, Бутейко позволили немножко еще повысказаться в том же духе, а затем все закончилось скандально: сотрудники кафедры смеялись, а соратники Бутейко (которые везде его сопровождали) выкрикивали лозунги про косность советской науки и непризнанного гения Константина Павловича.
Выступление это впоследствии дорого обошлось Бутейко: по устной «рекомендации» уязвленного непочтительностью к себе академика его просто перестали допускать во все учреждения здравоохранения. Выражаясь образно, «он был казнен непризнанием свыше», и ему оставалось надеяться только на поддержку своих сторонников. К счастью для настойчивого изобретателя, сторонников у него было много: ведь метод не требовал ничего, кроме желания его применять, был достаточно прост и действительно в ряде случаев помогал астматикам. Все это и привело к большому количеству обращений его последователей в министерство здравоохранения, государственные органы и средства массовой информации. А их было так много, что даже советская система не смогла всех успокоить. И тогда было решено идейно и научно «разгромить» Бутейко. И с этой целью Министерство здравоохранения СССР и Академия медицинских наук СССР специально организовали «под Бутейко» научную конференцию «Немедикаментозные методы лечения бронхиальной астмы». Можно это точно утверждать, потому что его специально пригласили выступить и отвели ему несколько страниц в сборнике под печатные тезисы. «Передовая советская наука» собрала в «единый кулак» все «идейные» научные силы со всех кафедр и клиник страны. Там даже присутствовали представители военно-медицинской академии. По-видимому, организаторам задача представлялась простой: выступлениями «передовой советской медицины» «раздавить» псевдонаучные теории опального доктора и показать, что и без Бутейко все проблемы с астмой уже решены. Хотя читать тезисы Бутейко и его соавторов без слез было нельзя: это была полная безграмотность в медицине вообще! Но только все, что в этом сборнике не публиковали (об этом можно написать отдельный роман) не стало реальной альтернативой простой и незатейливой теории «изобретателя от сохи»!
Отдельно нужно сказать о выступлениях. После довольно-таки сумбурного доклада Бутейко выступили все те, с кем он сотрудничал и в чьих клиниках проводил испытания своего метода дыхания. И все они, как один, отказались от своих положительных отзывов, которые давали ранее! Некоторые даже пошли дальше и стали утверждать обратное: метод Бутейко не только неэффективен, но даже опасен и вреден! В общем, Константина Павловича, как говорят, «сдали даже свои». Но даже это не помогло «передовой советской» медицине. Конференция оказалась провальной. И одно из последних выступлений это, собственно, и подтвердило. Один из участников конференции попросил слова и, помахав сборником тезисов конференции, спросил: «Какие НЕМЕДИКАМЕНТОЗНЫЕ методы лечения астмы тут обсуждают? Пересадку клеток надпочечников новорожденных поросят? Так это уже не ЗДРАВООХРАНЕНИЕ, а ЗДРАВОЗАХОРОНЕНИЕ!» По существу этот тезис и подвел итоги всей конференции. Академики и профессора так и не поняли главной истины: беда не в том, что метод Бутейко не очень аргументирован и ясен, а в том, что в системе здравоохранения ему не нашлось никакой реальной альтернативы.
С тех пор прошло более 15 лет. Самые передовые «немедикаментозные» методы лечения советского периода: гемосорбция, внутривенное облучение крови лазером и ультрафиолетом и пр. так и «прозябают» в России. А метод Бутейко сегодня известен во многих странах. В Великобритании, Новой Зеландии и Австралии число поклонников этого способа дыхания растет. И никак «страшно далекая» от больного астмой народа бывшая советская профессура не поймет: почему? Да просто потому, что хотя нарушенная легочная функция не восстанавливается, и болезнь продолжает прогрессировать тем, кто дышит «по Бутейко», это приносит облегчение, хотя бы временное. Это давно проверили зарубежные (а не наши!) исследователи и опубликовали в докладе «Глобальная стратегия…», или проще GINA 2002.
Ну а сама GINA 2002 — это по существу сплошные гормоны, да еще и призывы больным к самостоятельному лечению ими. Но ведь ясно, что гораздо опаснее бесконтрольно использовать гормоны, чем метод Бутейко! И широкие массы астматиков это поняли быстрее чем все вместе взятые ученые, в том числе и составители доклада GINA 2002.

В.Н. Солопов, пульмонолог, к.м.н.


О сайте

Астма, аллергия, болезни легких в статьях

Рекомендуем посмотреть











Просмотров

766